Поиск

Местная администрация получила субсидию в том числе на строительство, капремонт и содержание автодорог. Среди целевых показателей были прирост протяженности и прирост площади поверхности дорог. При проверке выяснилось, что протяженность отремонтированных дорог меньше, чем было оплачено (774,95 м вместо 820 м). Суд согласился, что допустили нецелевой расход субсидии. Администрация ссылалась на то, что объем асфальта, который предусматривало техзадание к контракту, израсходовали в том числе на съезды...

Может ли штраф в несколько раз превышать нецелевые расходы? Правомерна ли санкция, если учреждение устранило нарушение? Как нужно рассчитать штраф, если большую часть субсидии уже потратили на достижение результата? Ответы на эти и другие вопросы - в обзоре. Штраф законный, даже если он больше нецелевых расходов почти в 10 раз При проверке выяснилось, что учреждение допустило нецелевой расход в размере чуть более 2 тыс. руб. За это директора оштрафовали на 20 тыс. руб. Он настаивал на малозначительности...

Больница за счет ОМС выплачивала главврачу матпомощь к отпуску. Фонд посчитал такие расходы нецелевыми и потребовал вернуть деньги в бюджет. С фактом нарушения медучреждение не спорило, а средства в полном объеме восстановило на лицевом счету. Суды все же обязали больницу вернуть часть средств в бюджет. Сославшись на ВС РФ, они пояснили: существенное значение имеет, в каком периоде восстановили деньги. Если в том же году, когда допустили нецелевой расход, то средства можно вернуть на лицевой счет;...

Пока чиновница в январе – мае была на больничном по беременности и родам, наниматель назначил ей премию за особо важные задания. Проверяющие посчитали это нецелевым расходом. Суды с ними согласились: в приказе о премировании не было расчетного периода или задания и поручения, за которые перечисляли выплаты; по табелям служащая не работала в спорный период. Довод о том, что она по своему желанию выходила на работу, суды не приняли; премия – часть денежного содержания, которое перечисляют за служебную...

Проверяющие выявили нецелевой расход субсидии на муниципальное задание. Учреждение использовало средства в том числе для погашения кредиторской задолженности, которая образовалась при выполнении задания в предшествующем году. 5-й КСОЮ признал административный штраф законным. Учреждение ссылалось на то, что в предшествующем году выполнило муниципальное задание в условиях недофинансирования. В соглашении о предоставлении субсидии не было запрета оплачивать обязательства прошлого года. Средства не направили...

Медучреждение заключило со сторонней организацией договор оказания услуг для проведения МРТ своим пациентам на амбулаторном лечении. Соглашение оплатили за счет ОМС. Проверяющие посчитали траты нецелевыми. Суд с ними согласился. Компания, с которой заключили договор, была в реестре медорганизаций сферы ОМС. Суд отметил: если оказать определенную медуслугу по месту прикрепления пациента не могут, его должны направить в другую организацию системы ОМС. Обратиться за такой помощью можно и без направления...

Место работы служащих располагалось в Москве. Для исполнения обязанностей вне места работы, но также в городе наниматель оформил командировку и оплатил проезд в метро. Контролеры потребовали вернуть эти средства в бюджет. Однако суд с таким подходом не согласился. Факт командировки проверяющие не оспаривали. Спорные суммы 9-й ААС посчитал не компенсацией расходов на проезд, а возмещением иных расходов, которые служащие произвели с согласия нанимателя. Поскольку он утвердил авансовые отчеты, значит...

При проверке фонд обнаружил, что медучреждение потратило средства ОМС на зарплату специалисту по связям с общественностью, и оштрафовал больницу. Суд согласился с тем, что это нецелевой расход, однако уменьшил штраф в 5 раз и взыскал с фонда пошлину. Проверяющие посчитали, что без заявления учреждения суд не мог снижать размер санкции. АС Западно-Сибирского округа указал: первая инстанция и апелляция следовали принципам справедливости и соразмерности публично-правовой ответственности. Они не применяли...

УФК проверило объемы выполненных работ и выявило нецелевой расход средств для капремонта. Проверяющие посчитали, что учреждение приняло и оплатило фактически не выполненные работы. Суд с таким подходом согласился. Среди прочего учреждение ссылалось на то, что не смогло взыскать с подрядчика неосновательное обогащение. Суд этот довод отклонил: процедура обмеров и результаты не оспаривались. Факт оплаты предъявленных объемов учреждение не отрицает. При этом, как получатель целевых бюджетных средств...